前不久，浙江省紀委監(jiān)委網(wǎng)站報道了杭州市拱墅區(qū)“最年輕區(qū)管干部”陳瀟的違紀違法細節(jié)。文中提到，陳瀟嗜賭成性，上班賭、開會賭、開車賭，甚至被組織約談前30分鐘還在賭，最終為還賭資受賄300余萬元。

(資料圖片)

1988年出生的陳瀟，在提任拱墅區(qū)祥符街道黨工委委員時年僅29歲，是當時該區(qū)最年輕的區(qū)管干部，后又任大關(guān)街道黨工委委員。2022年7月，陳瀟因犯受賄罪被判處有期徒刑六年六個月，并處罰金40萬元，違法所得予以沒收，上繳國庫。此前，其已被開除黨籍和公職。

陳瀟由賭及腐，最終被“紅牌”罰下的原因是什么？從拱墅區(qū)紀委監(jiān)委工作人員的分析中能找到答案。

2021年1月21日，拱墅區(qū)紀委監(jiān)委根據(jù)問題線索初核情況，對陳瀟予以立案，并成立了審查調(diào)查組對其涉嫌違紀違法及職務(wù)犯罪問題進行調(diào)查。記者了解到，這是該區(qū)查辦的最年輕區(qū)管干部案件。

拱墅區(qū)紀委副書記、監(jiān)委副主任陳皿介紹，梳理分析該區(qū)近年查處的案例發(fā)現(xiàn)，一些年輕干部缺乏應(yīng)有的自律意識和自制能力，最終因沉迷網(wǎng)游、賭博、追求高檔消費、熱衷奢靡生活等不良嗜好而負債累累，因貪欲膨脹而跌入違法犯罪深淵。在陳瀟的黨紀處分通報中就提到，其“沉迷網(wǎng)絡(luò)賭博”“工作時間參與網(wǎng)絡(luò)賭博”。

陳瀟是一名資深球迷。據(jù)他交代，2015年因為朋友的一句“賭球賺了16萬元”，讓其原本平靜的心蕩起漣漪。起初，賭博兩三分鐘來的錢比兩三個月的工資還要多。嘗到甜頭后，“上班，門一關(guān)我開始賭；開會，領(lǐng)導(dǎo)講話，我在賭；開車，一手方向盤一手拿手機賭；對接工作，一邊說話一邊賭。甚至很多時候，中飯都不吃，坐在辦公室里賭。”在被留置前的三天時間里，他賭博下注1萬余次，甚至在被組織談話的前30分鐘，還邊等談話，邊手機下注“想最后玩一把”。

當賭博造成的資金窟窿越來越大，陳瀟開始用手中的權(quán)力換取賭資，“想方設(shè)法用權(quán)去伸手拿錢”。

經(jīng)查，2017年至2020年，陳瀟在擔(dān)任杭州市拱墅區(qū)祥符街道黨工委委員、祥符街道互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)專項整治行動工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長兼辦公室主任、拱墅區(qū)大關(guān)街道黨工委委員期間，利用職務(wù)便利，幫助他人謀取利益，收受他人給予的賄賂共計人民幣379萬元，構(gòu)成受賄犯罪。

年輕干部嗜賭成性，短短3年，收受賄賂就超300萬元，令人瞠目結(jié)舌。“縱觀陳瀟違紀違法時間線，其職務(wù)犯罪的時間主要集中在成為區(qū)管副職領(lǐng)導(dǎo)干部以后。在379萬元受賄款中，有219萬元是其以借為名向管理服務(wù)對象主動索要的。”拱墅區(qū)紀委監(jiān)委第一紀檢監(jiān)察室副主任林志剛說。

比如，在負責(zé)處理轄區(qū)內(nèi)P2P平臺處置、工程項目管理等方面工作時，先后向杭州某金融公司葉某某、浙江某工程咨詢公司郁某等“借款”120萬元；利用分管祥符街道“陽光老人家”項目裝修建設(shè)的便利，伙同街道工作人員何某某，在項目招標、材料采購、欠款支付等事項上為相關(guān)人員提供幫助，索取回扣款51萬元；此外，還多次向管理服務(wù)對象陳某、王某某借款5萬元至40萬元。

除上述問題，陳瀟還違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)收受禮金、消費卡及接受宴請和娛樂活動等安排。

梳理陳瀟案始末，涉案金額特別巨大，呈現(xiàn)全鏈條式腐敗、權(quán)力變現(xiàn)早發(fā)等特點，所暴露的問題既有相關(guān)街道監(jiān)管方面的缺失，也有年輕干部違紀違法的共性特征。

從落實全面從嚴治黨責(zé)任看，街道黨工委主體責(zé)任落實不力。“街道黨工委對陳瀟長期網(wǎng)絡(luò)賭博等行為，未做到過問、提醒，未及時掌握其思想、工作、作風(fēng)、生活狀態(tài)，未及時發(fā)現(xiàn)問題并督促糾正或向上級反映。”陳皿還認為，街道紀工委未能切實履行好同級監(jiān)督責(zé)任，對同級黨委領(lǐng)導(dǎo)干部履行職責(zé)、行使權(quán)力情況的監(jiān)督落實不到位，最終導(dǎo)致責(zé)任壓力傳導(dǎo)層層遞減。

權(quán)力運行的制約和監(jiān)督不到位，給陳瀟的權(quán)力變現(xiàn)以可乘之機。“一些單位對年輕干部重使用、輕監(jiān)管，監(jiān)督管理機制流于形式，制度存在漏洞、監(jiān)管存在缺失，又缺乏經(jīng)常性的提醒教育，導(dǎo)致一些年輕干部監(jiān)守自盜、肆無忌憚。”陳皿說，本案中陳瀟之所以能用權(quán)任性，與街道對干部權(quán)力運行、項目運行、廉政風(fēng)險排查等方面的監(jiān)管缺失不無關(guān)系。

該案也再一次凸顯了年輕干部教育管理的重要性。陳瀟認為向管理服務(wù)對象“借款”，“最多只是違紀而已”，足見其紀法意識的淡漠。“調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，街道在日常工作中開展紀法教育、警示教育相對較少，黨風(fēng)廉政教育存在走過場的情況，對黨員干部廉政意識的樹立缺乏精準的引導(dǎo)，尤其是對于年輕領(lǐng)導(dǎo)干部缺少廉政警示教育，對于黨員干部苗頭性、傾向性問題提醒教育不及時。”拱墅區(qū)委常委，區(qū)紀委書記、監(jiān)委主任熊雄說。