劍指“唯結果論”“誰受傷誰有理”，以嚴正理念和清晰標準捍衛“法不能向不法讓步”的信條，具有重大現實意義

媒體記者2日從中國最高人民檢察院獲悉，該院近日聯合公安部印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，其中要求準確區分罪與非罪，避免“唯結果論”“誰受傷誰有理”，受到關注。

(資料圖片僅供參考)

這并不是有關部門第一次提出司法意見。例如，2020年8月，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》向社會公布，要求切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法。

劍指“唯結果論”“誰受傷誰有理”，以嚴正理念和清晰標準捍衛“法不能向不法讓步”的信條，具有重大現實意義。

不必諱言，“唯結果論”“誰受傷誰有理”的問題，在現實中是存在過的，往往引發巨大爭議，不利于法治精神的弘揚。

2022月9月，福州晚報曾報道，在福州，外賣員梁某停車時，電動車燈照射到某單位保安陳某與張某的眼睛。雙方發生口角，其中1名保安用道閘遙控器砸向梁某，梁某隨即返身欲和2名保安理論，進而被2名保安擊打。梁某先發出警告，并在后退躲閃的過程中揮拳回擊，雙方糾纏在一起。經鑒定，梁某的傷情系輕微傷，而梁某的揮拳回擊，造成保安陳某輕傷二級的后果。梁某被公安機關以涉嫌故意傷害提請審查逮捕。

如果單純依照傷情，既然夠得上輕傷標準，“問刑”也并非突兀。但問題在于，全覽整起事件，梁某是在被動情況下特別是躲避過程中為了保護自己而作出反擊的，具有典型的正當防衛特征，在這種情況下，如果一定要嚴厲追究梁某的故意傷害責任，則明顯落入“唯結果論”“誰受傷誰有理”的窠臼，制造不公。

好在檢方及時“糾錯”。經辦檢察官反復調查走訪后，組織召開了公開聽證會，最終認定梁某行為表現出防衛性和一定節制性，屬于正當防衛，不構成犯罪，不負刑事責任。這個“反轉型”認定令人欣慰，但令人不無憂慮的是，這類錯誤判定并不鮮見，且并非皆能得到及時糾正。正如一位刑法學專家所言，一些司法工作人員在案件性質判斷時存在機械武斷的判斷思路，只要存在互毆行為，不問起因和過程，常常“唯結果”以故意傷害論處。

這種機械的、糊涂的論處方式，給當事人帶來十分糟糕、痛苦的人生影響，令人痛心、反思不已。對于此類傾向，必須以法治之力扭轉。

應該看到，一些輕傷害案件中的責任判定失誤，并非執法者故意為之。在司法實踐中，互毆型故意傷害和正當防衛往往缺乏界限，這是客觀事實。因而，要想“斷案”精準，首先要有精準界限。前述司法意見的推出，起到的正是厘清界限、提供準繩的作用。例如，《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》指出，如果犯罪嫌疑人只是與被害人發生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。這類明細要求，有利于減少和杜絕錯判，為無辜者撐腰，伸張正義。

據統計，2022年，中國檢察機關受理輕傷害案件7萬余件，且多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發。這說明輕傷害案件數量眾多，與群眾生活并不“遙遠”。堅持法理情統一，維護公平正義，是懲惡揚善的要旨。唯有準確把握界限，防止不當認定，才能避免“誤判傷害”，讓正氣和信心深植于大地上。

現代快報首席評論員 戴之深