近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機、快遞小哥等大批新就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，我國新就業(yè)形態(tài)勞動者已達8400萬人。

“豎屏?xí)r代”觀看刷屏直播、一鍵點擊網(wǎng)約車快捷到達、足不出戶美味送貨上門……便捷生活的背后，離不開新就業(yè)形態(tài)勞動者“與人方便”的身影。由于勞動關(guān)系模糊、平臺用工有待規(guī)范等原因，新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障問題越來越引發(fā)大眾關(guān)注。

近日，記者就新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障等問題進行了走訪。據(jù)了解，由于工作性質(zhì)，他們在遭遇職業(yè)傷害時往往保障不足，自身的風(fēng)險承受能力也相對較弱。此外，勞動關(guān)系認(rèn)定不易、工傷認(rèn)定難、相關(guān)法律法規(guī)有待健全等各類權(quán)益保障難題逐步凸顯。

網(wǎng)絡(luò)主播：光鮮亮麗后的維權(quán)難題

這些年，直播行業(yè)迎來了迅速發(fā)展，各種新穎的直播形式層出不窮，頭部主播名利雙收。但另一方面，大量主播并不如鏡頭前的他們那樣光鮮亮麗，也面臨著維權(quán)難題。

2021年8月，小美與長沙某傳媒公司簽訂《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定該傳媒公司擔(dān)任自己演藝活動的經(jīng)紀(jì)和經(jīng)營管理公司，自己則在該公司于互聯(lián)網(wǎng)平臺上運營或指定的公會進行直播。2022年5月，小美從公司離職，雙方發(fā)生糾紛。小美于是向天心區(qū)法院起訴，請求確認(rèn)自己與長沙某傳媒公司之間存在勞動關(guān)系。

天心區(qū)法院經(jīng)審理后查明，原被告之間簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》中對直播的平臺、內(nèi)容、范圍、時長、收益分配、業(yè)務(wù)接洽、考勤管理制度等以及主播個人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、演藝事業(yè)所產(chǎn)生的作品知識產(chǎn)權(quán)歸屬等均進行了約定。

天心區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)小美與某傳媒公司自2021年8月20日至2022年5月20日期間存在勞動關(guān)系。此案經(jīng)長沙中院二審維持原判。

本案一審承辦法官譚小松表示：“本案中，明顯可以看出小美從事用人單位安排的有報酬的勞動;小美提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分;工作中，小美受到用人單位的勞動管理，接受用人單位的規(guī)章制度的約束，具有人身上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。”

譚小松提醒，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員一定要增強法律意識，在與用人單位建立勞動關(guān)系時，要注意保存好相關(guān)證據(jù)，以免在申請勞動仲裁或訴訟時面臨缺少證據(jù)無法舉證或舉證能力較弱的困境。

記者在采訪中也了解到，實踐中并非所有的網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司建立的均為勞動關(guān)系，部分網(wǎng)絡(luò)主播自愿選擇工作時間、相對不受工作規(guī)則控制，其對平臺的從屬性減弱、用工關(guān)系的穩(wěn)定性明顯降低，呈現(xiàn)出靈活用工的特點。但即便網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司之間不屬于勞動關(guān)系，亦應(yīng)有相應(yīng)權(quán)益保障——網(wǎng)絡(luò)主播作為依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)勞動者，若其不完全符合確立勞動關(guān)系情形，但平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司對其進行了勞動管理，亦應(yīng)保障其相應(yīng)權(quán)益，如逐步推動納入最低工資和支付保障制度范圍、推動完善休息制度、完善基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險相關(guān)政策、強化職業(yè)傷害保障等。

外賣騎手：風(fēng)馳電掣下隱藏的高風(fēng)險

在城市街頭巷尾，經(jīng)常可以看到外賣小哥風(fēng)馳電掣般行駛。給人帶來便捷的同時，碰撞、刮擦、摔倒等交通事故時有發(fā)生。

2022年7月，李先生在某科技公司找了一份送外賣的工作。每天風(fēng)雨無阻、起早貪黑，工作雖然強度大，但每月收入還算可以。同年9月，在配送外賣的過程中，李先生發(fā)生交通事故，受傷后再未進行外賣配送。后來李先生與公司之間因是否存在勞動關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)勞動仲裁后訴至芙蓉區(qū)法院。

法院認(rèn)為，《勞務(wù)合同》雖約定某科技公司與李先生之間系勞務(wù)關(guān)系，但雙方均符合我國勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李先生亦接受該公司對其工作時間和工作內(nèi)容的安排，其從事的外賣配送也是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，并通過外賣配送獲得報酬。李先生的報酬雖由外賣平臺支付，但因某科技公司系外賣平臺的合作方，可視為系第三方代該公司支付。從上述事實可以看出，李先生與某科技公司之間具有管理和被管理的人身依附性，亦具有經(jīng)濟從屬性，符合勞動關(guān)系的法律特征，故不應(yīng)受《勞務(wù)合同》約定的羈束，進而應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

平臺合作商往往將配送業(yè)務(wù)層層外包給各類業(yè)務(wù)外包公司，拉長用工鏈條。而部分企業(yè)作為平臺的合作方運營部分站點的配送業(yè)務(wù)，與配送員訂立形式上的《勞務(wù)合同》，實際卻直接對配送員進行勞動管理。在勞動者主張相關(guān)權(quán)益時，該部分企業(yè)通常否認(rèn)與勞動者之間存在勞動關(guān)系，將《勞務(wù)合同》當(dāng)作規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋箭牌”。此案主審法官閆靜表示，對于此類的“隱蔽勞動關(guān)系”，不能簡單地從雙方之間的約定進行判斷，而應(yīng)當(dāng)具體考察配送員是否接受公司的工作安排和勞動管理、配送員對工作安排能否自主決定變更、配送員是否獲得相對穩(wěn)定的報酬等因素，依法確認(rèn)勞動關(guān)系，切實維護新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動保障權(quán)益。

突發(fā)意外：平臺被判擔(dān)責(zé)兩成

記者采訪中發(fā)現(xiàn)，在芙蓉區(qū)法院審理的另一起案件中，外賣騎手突發(fā)意外去世，平臺被判擔(dān)責(zé)兩成。

李某生前從事同城配送服務(wù)，系某公司“閃送”平臺的閃送員，其入職前與某公司簽署《合作協(xié)議》約定：雙方僅建立商業(yè)合作關(guān)系，不存在勞動關(guān)系;在合作過程中患病或者工作期間負傷，配送員應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，與公司無關(guān)。有一天，李某在配送過程中突發(fā)疾病在路邊暈倒，被群眾發(fā)現(xiàn)通知120救護車送醫(yī)搶救，被診斷為腦干出血、高血壓病3級(極高危)，住院4天后醫(yī)治無效死亡。李某親屬以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由起訴某公司，要求賠償各項經(jīng)濟損失118萬余元。

芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，李某作為某公司“閃送”平臺的配送員，在完成配送收派任務(wù)后由公司支付勞動報酬，并對其進行管理。同時，《合作協(xié)議》亦明確對配送員的工作內(nèi)容存在制約，對配送員實施獎懲機制。故法院認(rèn)定李某向某公司提供勞務(wù)而非合作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李某作為外賣騎手，在駕駛電動自行車配送過程中未注意自身身體狀態(tài)，在患有高血壓病3級的情況下仍持續(xù)高強度的工作導(dǎo)致自身突發(fā)疾病，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;某公司在招募騎手時未要求騎手提供體檢報告，也未組織騎手定期進行體檢及安全培訓(xùn)，未盡到必要的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案案情，某公司應(yīng)當(dāng)對李某的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，法院一審判決由某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即23萬余元。

針對此案，法官提醒，平臺公司應(yīng)積極承擔(dān)社會責(zé)任，不能僅僅以約定商業(yè)合作關(guān)系的方式來規(guī)避自身責(zé)任;應(yīng)做好騎手的安全教育培訓(xùn)和提示提醒工作，給騎手安排入職體檢等健康檢查;還可以為騎手主動投保商業(yè)保險，分?jǐn)傄馔怙L(fēng)險。另一方面，騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，應(yīng)增強安全意識，遵守交通法規(guī)，切不可為了爭分奪秒視自身風(fēng)險不顧;更應(yīng)注重自身身體健康，量力而行。

律師建議：結(jié)合本行業(yè)特點訂立合同

與網(wǎng)絡(luò)主播、外賣小哥不同，在網(wǎng)約車行業(yè)，司機與平臺之間存在較大的靈活性和自主性。與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)相比，網(wǎng)約車司機可以自主決定工作時間和接單數(shù)量，平臺通常不對司機進行直接管理和控制，雙方之間更像是一種合作關(guān)系，而非傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系。

2023年3月初，易先生下載某出行平臺App，注冊成為杭州某公司出行平臺的網(wǎng)約車司機。《用戶服務(wù)協(xié)議》載明，平臺與易先生之間建立的是商業(yè)合作關(guān)系，雙方不存在用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，不受勞動法律法規(guī)調(diào)整。易先生營運期間，因“服務(wù)態(tài)度不佳”“語言騷擾辱罵乘客”“中途甩客”等原因被平臺處置、扣款，從2023年6月起在其他平臺做網(wǎng)約車司機。隨后，易先生將公司告上法庭，要求公司返還扣款并補償其未簽訂勞動合同造成的損失等。

岳麓區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，本案中杭州某公司長沙分公司是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建的服務(wù)平臺，整合乘客出行供需信息后向易先生提供乘客乘車信息，易先生接收到相關(guān)信息后有權(quán)決定是否回應(yīng);易先生有權(quán)自行決定是否接單、自行決定何時開始接單以及在何地點接單，不受該公司的勞動管理，具有充分的自主權(quán);且該公司不向易先生發(fā)放固定工資、不購買社保等，易先生不受該公司管理和支配、無需服從公司的勞動分工和安排，雙方之間沒有構(gòu)成法律上的勞動從屬關(guān)系，故雙方之間不存在勞動關(guān)系。法院駁回了易先生的訴訟請求。

湖南天楚律師事務(wù)所執(zhí)行主任李志員建議，新就業(yè)形態(tài)下的用工主體，應(yīng)結(jié)合本行業(yè)特點，實事求是與勞動者訂立合同，既便于雙方之間法定權(quán)利與義務(wù)明晰，也利于新業(yè)態(tài)行業(yè)的健康發(fā)展。同時，為減少勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛、降低簽約解約時的法律風(fēng)險，勞動者在簽訂合同前，應(yīng)仔細閱讀合同內(nèi)容，明確合同性質(zhì)與自身的權(quán)利義務(wù)。“需特別關(guān)注合同中有關(guān)工作時長、內(nèi)容、薪酬結(jié)構(gòu)、解約條件與違約金等關(guān)鍵條款，避免條文內(nèi)容模糊、約定的違約金過高等情形出現(xiàn)。在實際工作時，對于用工單位的工作安排、考勤排班、工資發(fā)放、培訓(xùn)開會等，做好留痕和證據(jù)保留，以備不時之需。”

責(zé)任編輯：